85年买的一套很古怪的西游记,里面想看懂很难,不过精彩的是里面插图都还是很漂亮的.

yeah, 真是不一般的漂亮

怪了，不晓碰了什么，回帖不见了。
百度了一下该书：http://cache.baidu.com/c?m=9f65cb4a8c8507ed4fece7631046843d400397634b87834e29938448e435061e5a22b8ec623f1300d9c2796401b8492bb0b66966725e60e194dffe48caca923f5ef83044770b873105a26eb8bf4332c050872ce8b86890ad804384dfd7&p=c060d75d90dd12a058bd9b7545&user=baidu
《新说西游记》是清代百回本《西游记》的唯一全本，在《西游记》版本演变中占有重要地位。新说本《西游记》的版本有多种、据该书批者张书绅《总论》所署，原刊本当印于乾隆十三年（1748）；次年又有其有堂刊本印行。这两种刊本无疑是《新说西游记》的最重要的版本，国内多有收藏。
      但是，比较起来，最流行的，当推光绪十四年（1888）刊行的味潜斋本《新说西游记图像》。此书书前，除批者张书绅《总论》、《妆Ρ︱》等文以外，又另有王韬《序》。王韬是清末著名文人，曾著有文驯ΡΑ说等多种行世。但是，他对《西游记》的情况却似乎所知甚少。他在《序》中，一开头就说：“《西游记》一书，出悟一子手”；后来又说：“或疑《西游记》为邱处机真人所作，此实非也”。有清一代，自汪象旭《西游证道书》力主邱处机作《西游》说以后，一直甚为流行。直至清末，才有人或加否定。王韬也不主张邱作说，认为与邱有关的是另一部《西游记》，只是“书与同名”而已；但王韬将著作权归于“悟一子”，则更加大错特错了。悟一子即陈士斌，他批注了一部《西游记》，即《西游真诠》，此书一出，的确很流行。但是《西游真诠》的白文即真诠本《西游记》本身，却并非陈士斌所撰，据找分析，充其量不过是以证道书本《西游记》为底本，参考明代《西游记》全本略加补充而已。证道书本是节本，真诠本当然也是节本。王韬笼统说“《西游记》一书，出悟一子手”肯定不对，这是一。其次，王韬所序的明明是味潜斋本《新说西游记》，因为味潜斋主人翻刻此书时，每回加上了l幅图，又有绣像20幅，所以改书名为《新说西游记图像》，然而不管怎样改头换面，以招徕读者，总之还是一部《新说西游记》，但王韬《序》最后竟有“因序《西游记真诠”一语，竟把完全不同的两本书，混为一谈，这肯定也不对。
       王韬写《序》时，看来并未目见味潜斋的这部《新说西游记》书稿，否则，他读一读张书绅的妆Ρ︱和总论等文，也就不一定会如此落笔出错。有趣的是翻刻此书的味潜斋主人，他也没有发现王《序》中的这些差错。大概一则对《西游记》版本演变上的许多复杂情况并不太了解；二则他请王韬写序，说到底也不过是取得名人效应，故照刻不误。
不过，王韬所序的味潜斋本《新说西游记》，在清末民初的确可说广为流行；80年代时又经中国书店影印发行，故各地图书馆和一般读者多拥有此书

另外这里有个卖价：http://auction.kongfz.com/auction/detail.php?itemId=1246537

引用

引用第10楼街机三国志于2008-11-04 19:39发表的  :
让我想起了很久以前在地摊看过的“金庸新著”，翻开封皮一看，上面有个胖子的照片，下面写着“金庸新，原名XXX…………”

lol, 同样经历过……